Прошел год со дня инаугурации Джо Байдена. Рейтинги президента США стремительно падают, мир на грани войны. Подводим политические итоги деятельности Байдена и анализируем геополитическую обстановку в мире вместе с доктором Зеэвом Ханиным, политологом, профессором Ариэльского и Бар-Иланского университетов, главным ученым Министерства алии и абсорбции.
Согласно опросам общественного мнения в США (по данным сайта FiveThirtyEight), рейтинг Байдена в качестве президента страны на данный момент составляет около 40%. Ниже этот показатель был только у Трампа — 39.1%.
Почему американцы так недовольны Байденом?
Очевидно, на рейтинг президента отрицательно повлияли события в Афганистане и волны пандемии. Профессор Ханин объясняет это еще одной причиной. По его словам, почти никто из лидеров «великих держав», избранных демократическим путем, не пришел к власти, полностью разгромив соперника. Как правило, победа происходит лишь с небольшим перевесом. Это можно наблюдать и в США, и в Израиле, и во многих европейских странах. Поэтому к своим лидерам население почти всегда настроено критически. По словам политолога, практически в каждой из этих стран с момента прихода к власти нового правительства, всегда связанного с трансляцией новых больших надежд, рейтинг действующих лидеров неизбежно снижается.
В России также можно увидеть, что власть держится на достаточно шатком большинстве. «Только что опубликованны данные по России. Опрос Левады (Левада-Центра) показывает, что на 2022 год российское население предвидит ухудшение экономического положения, крупные техногенные катастрофы, эпидемии и т.д, то есть народ относится к будущему с большой осторожностью, чтобы не сказать больше. И это сказывается на рейтингах правительства», — отмечает профессор Ханин.
При этом нельзя сказать, что для большинства западных стран, в том числе и для США, ушедший 2021 год был плохим в экономическом плане. Тем не менее, по словам политолога, надежды населения США на 2022 год не слишком благоприятны. Однако, помимо внешнеполитического курса, это связано с «тревожными внутриполитическими и внутри-экономическими ожиданиями». «Если мы раньше постоянно цитировали известного американского деятеля Генри Киссинджера, что “у Израиля нет внешней политики, а есть только внутренняя”, то мы можем говорить то же самое о большинстве стран, которые вовлечены сегодня в большую глобальную политическую игру. И о России, и о Евросоюзе, и об Израиле, и США, да и о Китае», — комментирует профессор Ханин.
В своем последнем заявлении Байден сказал, что реакция Запада может быть разной в зависимости от масштаба вторжения России в Украину. Что имелось в виду?
«Если суммировать и выделить в сухом остатке, это было следующее: американцы готовы пойти на уступки России в целом ряде ключевых для россиян вопросов, но не в глобальных, не в самом главном», — объясняет профессор Ханин. По словам политолога, после того как стало понятно, что странам не добиться взаимопонимания, Россия и США показали готовность «вернуться к тактике взаимного силового давления». Если для Америки это, прежде всего, экономическая сила, то Москва стремится демонстрировать реальную вооруженную и дипломатическую силу.
По словам политолога, в такой ситуации заявление Байдена означает, что Америка готова надолго отложить идею расширения НАТО на восток (то есть при включении туда Украины и Грузии), а также готова обсуждать тему (не) размещения американских военных и ракетных баз на территории стран Восточной Европы, в том числе, и в Украине. Но США не сможет удовлетворить полностью тот список требований, который сегодня представлен Россией. Например, Америка не сможет выполнить российское требования о прекращение военно-технического сотрудничества с потенциальными “клиентами” — потенциальными членами НАТО, например с той же Украиной.
«Это заставляет стороны играть мускулами. Дальше начинается вопрос: где игра мускулами переходит в активные действия?», — продолжает политолог. По его словам, мнения комментаторов сводятся к тому, что стороны не намерены воевать. Однако не самые благоприятные внутриполитические и внутриэкономические ожидания в самих странах, а также не слишком высокие рейтинги правительств могут привести к тому, что стороны потеряют контроль над ситуацией. «На этом этапе им нужно пока, как минимум, убедить международную общественность, а, в первую очередь, собственную внутреннюю общественность, что если состоится конфликт, которого никто не хочет, то виновата в этом будет противоположная сторона», — отмечает профессор Ханин.
Лидер западной державы не может позволить себе иметь статус агрессора, инициатора конфликта — этого ему не простит население собственной страны. Однако, если конфликт все же начался, и его инициатором выступила другая страна, по мнению политолога, есть два потенциальных варианта развития событий. Первую позицию можно сформулировать так: «Мы сделали все, чтобы конфликт не начался. Но уж коль скоро не мы инициаторы, <...> мы будем действовать так, как нас вынуждают обстоятельства». С другой стороны, возможно, Вашингтон хочет донести месседж о том, что американцы готовы к договоренностям. «Предложение которые поступили сейчас, очень четко сформулированные, — это лучший из возможных вариантов и лучшего не будет, поэтому взвесьте, имеет ли вам смысл продолжать в том же духе», — заключает профессор Ханин. Оба варианта могут оказаться реальностью или фантазиями. По мнению политолога, «обычно в такой ситуации сами говорящие не знают, как далеко заведет их формулируемая ими логика».
